打印本文 
關(guān)閉窗口 三、再談?wù)Z料庫的使用問題
筆者在上次的《the police 作主語時，謂語動詞可以用單數(shù)形式嗎》一文中說：“英國國家語料庫”可以用作我們研究英語語言的“工具”，但不能完全以此作為證明語言規(guī)范性的“依據(jù)”（見www.hz123456.com/Article/200908/1327.html）。筆者的意思很明確，不是要否定“語料庫”的作用，而是說要合理地使用“語料庫”，將它作為我們研究語言的“工具”，而不宜將其視為語言的“規(guī)范”或“標(biāo)準(zhǔn)”。
事實上，各類“語料語”的建立，為語言學(xué)的研究提供了極其豐富且真實的語言素材。據(jù)《朗文英語口語和筆語語法》所述：“朗文語料庫”(Longman Spoken and Written English Corpus) 由 37244 個文本、4000 多萬詞的語料組成。這些文本除少數(shù)小說外，都是 1980 年以后的產(chǎn)物，主要選自四個語域(register)，即會話、小說、新聞、學(xué)術(shù)文章�！比绱她嫶笄艺鎸嵉恼Z料素材，這是幾十年前的語言學(xué)者不敢想象的。
但筆者始終認(rèn)為，語料庫可以作為我們研究語言的“工具”，但我們不能完全以此作為證明語言規(guī)范性的“依據(jù)”。就拿上面提到的這本《朗文英語口語和筆語語法》來說，它的作者是 Douglas Biber, Stig Johassson, Geoffrey Leech, Susan Conrad and Edward Finegan 四位。本書被認(rèn)為是夸克氏《英語語法大全》（A Comprehensive Grammar of the English Language）的姊妹篇，《英語語法大全》的四位作者中有三位直接為該書作出了貢獻：Geoffrey Leech 為該書的直接作者之一，Jan Svartvik 審閱了該書的編寫計劃和“試驗章”(trial chapter)，Randolph Quirk 為該書寫了熱情洋溢的前言�，F(xiàn)在我們看看該書第 191 頁在講到主謂一致問題的一個語料分析：
Percentage use of non-standard forms in conversation.
(clear examples of the subjunctive have been excluded for “I were” and “she were”)
standard form non-standard form % use of non-standard form
I was I were 5%
you were you was 10%
she was she were 10%
they were they was 5%
I say I says 50%
you say you says less than 2%
he doesn’t he don’t 40%
they don’t they doesn’t less than 2%
根據(jù)前面的介紹可知，此“語料庫”的權(quán)威性不容置疑。但該語料庫顯示，人們在會話中使用非標(biāo)準(zhǔn)形式 I says 的幾率高達 50%，使用 he don’t 這一非標(biāo)準(zhǔn)形式的幾率高達 40%。50% 是個什么概念？那就意味著在會話中平均每兩個人就有一個人會這樣用。那么我們現(xiàn)在是不是應(yīng)該修改我們的語法書、教材、考試大綱等，表示可以接受 I says 呢？顯然不是的。當(dāng)然，現(xiàn)在 I says, he don’t 的使用幾率這樣高，也許再過若干年之后，將 I says, he don’t 這類說法變成規(guī)范的表達，也是有可能的，但那是未來的事，如果現(xiàn)在哪本教材、詞典、考試試卷等，使用 I says, he don’t 這類表達，顯然是不合適的。
筆者認(rèn)為，“語料庫”只是對人們（當(dāng)然是指以此為母語的人們）對語言實際運用的一個客觀記錄，為了充分保證“語料”的真實性，它不僅會收錄那些語言學(xué)家認(rèn)為“正確的”素材，而且也收錄那些語言學(xué)家認(rèn)為“不正確的”素材，雖然不能說是“撿到籃子里就是菜”，但盡量兼顧語料的真實性和全面性是建立語料庫的基本宗旨。雖然現(xiàn)在許多權(quán)威的詞典都在充分享受語料庫帶來的方便和實惠，但沒有那本詞典是完全照搬語料庫的，就拿《牛津高階英漢雙解詞典》第六版來說吧。陸谷孫教授在其序中說：“當(dāng)代辭書界一大革命性的進步便是電腦語料庫的建立，從而為編者們提供了數(shù)量驚人的語言素材，使他們選詞有了依據(jù)，擇例有了余地。《牛津高階》第六版例證多達九萬，位居各版之首，自然與牛津語料庫的素材是分不開的。……第六版中有些極細(xì)微的增刪變化，細(xì)究之下，亦源自語料庫，足證言必有據(jù)�！钡P者在該詞典上沒有見到過 I says, he don’t 這類在語料庫中顯示使用幾率高達 40%-50% 的非標(biāo)準(zhǔn)表達，更不用說 you was, they was, they doesn’t, you says, I were (虛擬語氣用法除外), she were (虛擬語氣用法除外) 這類非標(biāo)準(zhǔn)表達了。
I says 只是一個具體的個案而已，既然可以說 I says，是不是可以說 I likes, I does, I thinks, I gets, I goes, I has, I gives 等等？筆者在 BNC (英國國家語料庫http://www.natcorp.ox.ac.uk) 中查了一下，結(jié)果如下（有興趣的讀者朋友可以自己去核對一下）：
I likes 的用法共有16例；
I does 的用法共有28例；
I thinks 的用法共有16例；
I gets 的用法共有18例；
I goes 的用法共有50例；
I has 的用法共有42例；
I gives 的用法共有18例；
事實上，你隨便輸一個你認(rèn)為是“錯誤”的表達，在“英國國家語料庫”都有可能（當(dāng)然不是一定）會找到“實例”，有興趣的朋友可以自己去嘗試一下。
不錯，“存在即合理”，但“合理”未必“合法”。在口語中，I says 的使用幾率高達50%，已屬于相當(dāng)普通的表達了，應(yīng)該算是相當(dāng)“合理”了，但它“合法”嗎？筆者在此講的“法”，是指語言的“規(guī)范”和“標(biāo)準(zhǔn)”，在我們國家，由江澤民同志簽署的《中華人民共和國國家通用語言文字法》就是“法”，由中華人民共和國新聞出版總署頒布的《圖書質(zhì)量管理規(guī)定（圖書編校質(zhì)量差錯率計算方法）》也是“法”，由國家語言文字工作委員會發(fā)布的《簡化字總表》也是“法”，由文化部和文字改革委員會聯(lián)合發(fā)布的《異體字整理表》也是“法”，由國家語言文字工作委員會和中華人民共和國新聞出版署聯(lián)合發(fā)布的《現(xiàn)代漢語通用字表》也是“法”，由國家科委、中國科學(xué)院、國家教委、新聞出版署聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于使用全國自然科學(xué)名詞審定委員會公布的科技名詞的通知》也是“法”，由中國出版工作者協(xié)會校對委員會制定的《圖書編校質(zhì)量差錯認(rèn)定細(xì)則》也是“法”，等等。
另外，與語言運用相關(guān)的國標(biāo)（國家標(biāo)準(zhǔn)）也是“法”。如：
《標(biāo)點符號用法》（GB／T 15834—1995）
《出版物上數(shù)字用法的規(guī)定》（GB／T 15835—1995）
《漢語拼音正詞法基本規(guī)則》（GB／T 16159—1996）
《中文書刊名稱漢語拼音拼寫法》（GB 3259—92）
《量和單位》（GB 3100～3102—93）
……
筆者不知道英國和美國有沒有這么多關(guān)于語言規(guī)范的“法”，但筆者相信對于任何一個國家來說，必要的語言“規(guī)范”和語言“標(biāo)準(zhǔn)”都是必不可少的，否則一切語言方面的測試就會變得不可能，人們用語言交流也會變得越來越困難。
有些非規(guī)范的語言表達，雖然在“民間”得到廣泛應(yīng)用，但不一定就能得到“官方”的認(rèn)可，比如，在我們國家，估計很多人不太區(qū)分“年份”與“年分”，“輩分”與“輩份”，但《圖書編校質(zhì)量差錯認(rèn)定細(xì)則》明確指出，用“年份”對，用“年分”錯；用“輩分”對，用“輩份”錯；根據(jù)“朗文語料庫”，在會話中，以英語為母語的人不太區(qū)分 I say 與 I says，以及 he don’t 與 he doesn’t，但是，若現(xiàn)在有哪本詞典將 I says 和 he don’t 這類用法收錄其中，那肯定是會招致非議的。
當(dāng)然，有關(guān)語言規(guī)范方面的“法”同其他一切“法”一樣，也不是絕對“正確”的，它肯定也會有這樣或那樣的不足或缺點，正因為這樣，所以所有的“法”都需要不斷地修訂和改進，但有一點可以肯定，在“法”沒有修訂之前，任何違“法”之舉，都是要付出代價的，正如李老師在文中所提到的 1985 年高考英語中關(guān)于 poor 的讀音一樣，凡是有背當(dāng)年詞典對 poor 注音規(guī)范的均被判為“錯誤”，不能得分，雖然經(jīng)過若干年之后，有關(guān)詞典進行了修訂，對 poor 的注音也有了變化，原來被判為“錯誤”的，后來又成了“正確”的，但當(dāng)年有關(guān)考生為此付出的代價是無法挽回的。
以上只屬于個觀點，愿與李老師共同探討，不妥之處，請李老師及讀者朋友指正！
【說明】感謝目佳先生對本站的支持和厚愛！本文為本站首發(fā)，如有兄弟網(wǎng)站轉(zhuǎn)載本文，務(wù)請注明來源，同時帶上本站的有效鏈接！
打印本文 關(guān)閉窗口