如果從慣用法的角度講，上述分歧不會出現(xiàn)。因?yàn)閼T用法告訴我們的是：能不能這樣用？習(xí)慣上如何用？既然雙方都認(rèn)可There were more casualties than (was) reported和The project will go forward as planned兩個句子中than (was) reported和as planned的用法，那么意見就統(tǒng)一了。對于一般英語學(xué)習(xí)者來說，問題也就解決了。

但對上述兩例中的than和as以及由它們引導(dǎo)的分句進(jìn)行語法分析則難免會產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)，因?yàn)閲鴥?nèi)外英語語法研究者運(yùn)用的研究方法和專業(yè)術(shù)語各有差異。作為語法愛好者認(rèn)同何種理論往往是個人的選擇。但原則是：一種理論應(yīng)具有自身的統(tǒng)一性，總結(jié)的規(guī)律應(yīng)當(dāng)具有普遍的適用性，如有例外應(yīng)有說明。否則無法為讀者答疑解惑。

甲方對as和than從句的分析大體上基于國內(nèi)傳統(tǒng)英語語法理論，并非無源之水。因此，相關(guān)論述具有簡明而易被學(xué)生接受的特點(diǎn)。但同時又因?yàn)楦惺艿搅藗鹘y(tǒng)理論在詮釋as和than從句時所遇到的某些尷尬，從而提出例如 “復(fù)合型連詞”這樣的新概念術(shù)語。

乙方對as和than從句的論述不受國內(nèi)傳統(tǒng)理論的束縛，嘗試用英美最新語法研究成果來詮釋有關(guān)語言現(xiàn)象。我對乙方這種與時俱進(jìn)的精神和頗為豐富的語法知識表示欽佩。但因?yàn)閷τ谛吕碚擉w系的理解和認(rèn)識有個逐漸成熟的過程，我們也看到了乙方在接受（以Huddleston為代表的）新理論時所表現(xiàn)出來的猶豫或糾結(jié)，進(jìn)而導(dǎo)致自己的論述產(chǎn)生了一些新的矛盾。于是也同樣嘗試提出“比較代詞”這樣的新概念術(shù)語來進(jìn)行解釋。

我個人認(rèn)為，甲乙雙方基于新舊不同語法體系所做的不同論述實(shí)際上沒有本質(zhì)的分歧，只是因?yàn)樽裱�了兩條不同的軌道，看似沒有交集，實(shí)際方向一致。對此，我為雙方的努力點(diǎn)贊。

二、尚未解開的困惑

但同時甲乙雙方對上述案例中 than和as用法的兩種分析解釋也使人產(chǎn)生一些困惑。我想就此提出請教：

（一）對甲方意見的困惑

1. 如果說案例二中的as后省略了is；也就是as planned=as is planned，那么與案例一的than was reported結(jié)構(gòu)相一致。既然兩個從句結(jié)構(gòu)一致，為什么把as界定為關(guān)系代詞，引導(dǎo)定語從句；而把than界定為連詞，引導(dǎo)比較狀語從句？

2. 如果as是關(guān)系代詞，那么as (is) reported/ expected/arranged/described的用法就意味著定語從句可以省略操作詞（此處為be）。這一結(jié)論是否具有普遍意義？在何種條件下可以省略？是否有理論支持？

因?yàn)榧追交�本按傳統(tǒng)語法解釋，所以線條比較簡單。

上一頁  [1] [2] [3] 下一頁