打印本文 
關閉窗口 不知Mark Davies是否可以與目佳先生所謂“朗文”的，“牛津”的，“劍橋的”相抗衡？另外，目佳先生所謂“朗文”的，“牛津”的，“劍橋的”之一《牛津高階英漢雙解詞典》第六版也是以語料庫為基準的。陸谷孫教授在其序中說：當代辭書界一大革命性的進步便是電腦語料庫的建立，從而為編者們提供了數量驚人的語言素材，使他們選詞有了依據，擇例有了余地。《牛津高階》第六版例證多達九萬，位居各版之首，自然與牛津語料庫的素材是分不開的�！诹嬷杏行O細微的增刪變化，細究之下，亦源自語料庫，足證言必有據。連目佳先生所謂的“權威” 陸谷孫教授都認為語料庫可以作為選詞擇例的依據，不知目佳先生作和感想？牛津語料庫可以作為選詞擇例的依據，其他的語料庫難道就不可以嗎？(筆者注：中國也在建立自己的漢語語料庫，如目佳先生所列舉的‘以漢語為母語的作家作品中的語言表達“錯誤”‘的例句，目佳先生認為能進入語料庫嗎？目佳先生沒有經過調查研究，怎知“語料庫”中的“語料”一定包含“英語國家的作家作品中語言表達錯誤”的例句？) 再者說，選擇語料庫的素材豈能像目佳先生想象的“撿到籃子里就是菜”？
最后，筆者認為語法是研究語言現象的共性，最終找到使用語言的規(guī)律，因此應以真實的語言現象為研究對象(應包括書面語和口語)，因為研究目的是更好的為人類服務，而不是語法學家閉門造車，設定種種語法禁忌，限制人們去使用。限制性語法不是被描述性語法所替代了嗎？原因就在于此。一位哲人說的好“存在即合理”。實際上，語言性的東西，不能簡單地以“對”或“錯”來區(qū)分，Randolph Quirk著的A COMPREHENSIVE GRAMMAR OF THE ENGLISH LANGUAGE《英語語法大全》( 翻譯本)(華東師范大學出版社 1989年9月第1版) 就以“對”或“錯”來區(qū)分，而是標以“不能接受”；“傾向于不能接受，但并非完全不能接受”；“ 講本族語的人不能肯定其可接受性”和“講本族語的人反應不一”，這才是客觀的、公正的看法。語言在不斷發(fā)展變化的，以此為研究對象的語法難道不應隨之而變化嗎？連我們古人都知道“世易時移，變法宜矣。譬之若良醫(yī)。病萬變，藥亦萬變。病變而藥不變，向之壽民，今為殤子矣�！敝砸兪且驗楝F在不能接受的，將來不一定不能接受；現在能接受的，將來也不一定還能接受。不知目佳先生是否還記得由一道1985年高考英語試題引發(fā)的爭論：1985年高考英語試題命題人認為poor中劃線部分的讀音與tour 中劃線部分的讀音相同，即讀[puə]，而與door和 autumn中劃線部分的讀音不同，即讀[pC:]；而有人認為poor中劃線部分的讀音與door和autumn中劃線部分的讀音相同。而A. S. HORNBY主編的《現代高級英漢雙解辭典》(Tenth impression 1978)p813 上poor只有一種注音[puə]。
四年之后的1989年由著名語言學家A. P .Cowie主持修訂的Oxford Advanced Leaner’s Dictionary即《牛津高階英漢雙解詞典》(第四版)(商務印書館1997年9月第1版)p1139上 poor注音卻變成了[pC:(r); US puər; pCr]。
再舉一例：劉國善總主編《通用英語語法全程》——六卷總序言：這句話語法上對嗎？ It’s worth doing the work.“做此工作是值得(下工夫)的。”
1965年，H. W. Fowler 在 A Dictionary of Modern English Usage (筆者注：以下摘自譯文論壇：高偉士爵士（Sir Ernest Gowers)曾引述一則丘吉爾的逸聞：傳聞諾曼底登錄前夕，丘吉爾就登錄計劃寫了一封短札給軍情局人員，“你為什么要在這兒用intensive？這里用intense才對！你應該好好讀讀Fowlerd的英語用法詞典�！�
登陸作戰(zhàn)，茲事體大，丘吉爾竟為一詞之用寫短札給軍情局，除了證明其行事認真(?)外，似乎也從側面證明了Fowler的英語用法詞典之經典。確實，這本用法詞典初版至今已近百年，始終風行不衰。而Fowler兄弟也以成為英語國家家喻戶曉的人物，在英語學習界，名聲恐怕也僅次于“灰公”（A.S.H，即牛津高階的第一任主編A.S.Hornby，姓名首字連起為灰，其人為耆老，故人尊為灰公)。 然而就是這樣一本名著，葛傳槼教授卻于1933年給其主編福勒通信，指出該詞典的錯誤，福勒和他反復辯論，最后福勒不得不以“年老不能和你再作論爭”為辭而結束。 此時葛傳槼教授還未有名氣，其代表作《英語慣用法詞典》還未成書)中說：“錯了！”因為句中的worth必須帶有補語，而doing...不是補語、卻是實際的主語，前面的It 是引導詞�！瓚淖�It’s worth while doing the work.
但是，1975年以來，語法家們一致說無補語得那種說法是對的：
It’s worth (while) trying. (1975, Close )( while可以略去不用)“試試是值得的�！�
It’s worth making an affort.(1978, LDCE) “作一番努力是值得的。”
Is it worth visiting Leicester? (1980,Swan) It’s not worth geeting angry with her. (ib)
It’s worth (while) saving the cartoons. (1985, CGEL) It’s scarecely worth (whlie) your going home. (ib)
It’s worth reading the book. (1989, ALD)
It’s worth taking your time when you visit the cathedral. (1995, LCDE)“你們參觀那大教堂時，慢慢細看是值得的�！�
語法總要隨著語言的變化而變化。
到此，不知目佳先生有何感想？如果目佳先生仍然堅持“姜還樹生”。 筆者也無可奈何，那就留給時間去驗證吧。
【說明】感謝李翔先生對本站的支持和厚愛！本文為本站首發(fā)，如有兄弟網站轉載本文，務請注明來源，同時帶上本站的有效鏈接！
打印本文 關閉窗口