對(duì)“承認(rèn)”與“認(rèn)識(shí)到”之爭(zhēng)的一種新解

中國(guó)美國(guó)史學(xué)界曾圍繞中美《上海公報(bào)》（1979年2月28日）和《中美建交公報(bào)》（1979年1月1日）中關(guān)于“承認(rèn)”和“認(rèn)識(shí)到”的表述差異問(wèn)題展開(kāi)了一場(chǎng)很有意義的爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論雖然已經(jīng)結(jié)束一年多了，但留給我們的啟發(fā)是頗多的。筆者有意重提此事，乃是因?yàn)樽罱�讀到《中國(guó)翻譯》2004年第1期刊登的、由親自參與《中美建交公報(bào)》中文版翻譯工作的著名翻譯家施燕華的一篇文章《淺談中美建交公報(bào)的翻譯》（以下簡(jiǎn)稱施文）[1] ，文中提到了與此爭(zhēng)論相關(guān)的一些內(nèi)幕。讀完該文后，再次重讀黃安年教授的《究竟是“承認(rèn)”還是“認(rèn)識(shí)到”？——就中美上海公報(bào)中的一個(gè)史實(shí)問(wèn)題答羅志田先生》[2] ，總覺(jué)得有一種意猶未盡之感，便提筆寫下了這篇隨感。

《上海公報(bào)》和《中美建交公報(bào)》的英文版在一處提及有關(guān)臺(tái)灣與中國(guó)的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，使用的都是同一個(gè)詞acknowledge，但中文版中使用了兩種不同的措詞，即《上海公報(bào)》中的“認(rèn)識(shí)到”和《中美建交公報(bào)》中的“承認(rèn)”。這也是黃安年教授與羅志田教授爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。黃安年教授認(rèn)為，“上海公報(bào)中美國(guó)的‘認(rèn)識(shí)到’和建交公報(bào)中美國(guó)的‘承認(rèn)’是有區(qū)別的”。而羅志田先生認(rèn)為，“美國(guó)政府的英文措辭既然未變，僅據(jù)中文文本的詞匯改變從語(yǔ)言學(xué)角度考證出美國(guó)政策的‘變化’和‘區(qū)別’，這一結(jié)論恐怕不立”。[3] 問(wèn)題的癥結(jié)在于，美國(guó)政府的措辭究竟是否有變化？中文本的翻譯處理是否恰當(dāng)？

要回答上述兩個(gè)問(wèn)題，僅孤立地圍繞acknowledge一詞進(jìn)行爭(zhēng)論，以這一個(gè)詞為根據(jù)作出判斷是很難令人信服的，有必要將其置于整個(gè)語(yǔ)境中進(jìn)行綜合考察。我們先不妨對(duì)照一下該詞所處的兩種語(yǔ)境。

《上海公報(bào)》中的英文表述如下：The United States acknowledges that all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China. The United States Government does not challenge that position. 

《中美建交公報(bào)》中的英文表述如下：The Government of the United States of America acknowledges the Chinese position that there is but one China and Taiwan is part of China. 

細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩段英文的措辭和語(yǔ)氣是顯然不同的。首先，兩個(gè)          acknowledge出現(xiàn)的語(yǔ)境相差很大。從語(yǔ)言語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，acknowledge后接的結(jié)構(gòu)是有區(qū)別的，《上海公報(bào)》中接的是一個(gè)陳述臺(tái)灣海峽兩岸人民看法的賓語(yǔ)從句，而《中美建交公報(bào)》中直接跟中方立場(chǎng)（the Chinese position）這一賓語(yǔ)。因此，在兩個(gè)公報(bào)中，美國(guó)政府acknowledge的不是同一事物。而且，在《中美建交》公報(bào)中，表示“承認(rèn)”的另一個(gè)詞語(yǔ)recognize多次出現(xiàn)，而在這里改用acknowledge只是與搭配習(xí)慣有關(guān)，在意思上與recognize是一脈相承的。從社會(huì)語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，簽訂《上海公報(bào)》時(shí)，美國(guó)政府對(duì)臺(tái)灣問(wèn)題的立場(chǎng)仍很曖昧，而6年后簽訂《中美建交公報(bào)》時(shí)，應(yīng)該說(shuō)中美關(guān)系已經(jīng)取得了很大進(jìn)步，簽署這一文件就是為了相互“承認(rèn)”各自在一些關(guān)鍵問(wèn)題上的立場(chǎng)，涉及中美關(guān)系之根本的臺(tái)灣問(wèn)題自然也不會(huì)排除在外。學(xué)過(guò)英語(yǔ)的人都知道，英語(yǔ)中存在大量一詞多義現(xiàn)象，其準(zhǔn)確詞義只能根據(jù)具體的語(yǔ)境來(lái)確定，acknowledge一詞也不例外。對(duì)這一問(wèn)題從語(yǔ)用學(xué)的角度進(jìn)行一番研究，不難發(fā)現(xiàn)兩者的差異。也正是基于這一差異，中文版本中才出現(xiàn)了上面兩種不同的表述。[4]其次，在對(duì)只有一個(gè)中國(guó)這一“立場(chǎng)”（position）表態(tài)方面，兩個(gè)英文本也是相差很大的：在《上海公報(bào)》中，美國(guó)只是對(duì)這一立場(chǎng)“不提出異議”（do not challenge that position），而《中美建交公報(bào)》中則是對(duì)中方立場(chǎng)從正面予以肯定的“承認(rèn)”（acknowledge the Chinese position）。綜上所述，如果把《上海公報(bào)》中的acknowledge譯為“承認(rèn)”，則后面一句“美國(guó)政府對(duì)這一立場(chǎng)不提出異議”顯得累贅和多余，這種情況在字斟句酌、嚴(yán)肅重大的國(guó)際關(guān)系文本中顯然是不會(huì)出現(xiàn)的。另一方面，如果把《建交公報(bào)》中的acknowledge譯為“認(rèn)識(shí)到”，則與全文的語(yǔ)氣顯然不符。由此可見(jiàn)，兩個(gè)中文本中關(guān)于acknowledge的處理是非常恰當(dāng)?shù)摹６�黃安年教授對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)應(yīng)該說(shuō)是正確的。

事實(shí)上，這種措辭差異也是中美建交艱難曲折的真實(shí)歷史過(guò)程的反映。美國(guó)政府從“認(rèn)識(shí)到”臺(tái)灣海峽兩岸人民的共同愿望到直接“承認(rèn)”中國(guó)政府的立場(chǎng)，這無(wú)疑是中美建交關(guān)系史上的一大進(jìn)步，其區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。

語(yǔ)言是思想的媒介，語(yǔ)言的變化反映出來(lái)的必然是思想的變化。更何況英語(yǔ)是一種非常重視搭配的形合語(yǔ)言，同一個(gè)詞在不同的搭配語(yǔ)境中具有不同的意義，有時(shí)這種差別大得可能令中國(guó)讀者難以想象。因此，在閱讀和翻譯外文著作時(shí)，一定要吃透原文，以語(yǔ)境為基礎(chǔ)，切不可望文生義，把英語(yǔ)的一個(gè)詞與漢語(yǔ)的一個(gè)詞等同起來(lái)，因?yàn)橛�漢兩種語(yǔ)言一對(duì)一的情況是非常少的。而外交文件的翻譯更是這樣，正如施燕華指出的，“外交文件的翻譯一是要求高度的精確；二是要求譯者具有高度的政治敏感性。” [5]

[1] [2]  下一頁(yè)